“同样是涉及合同纠纷的案件，一个隐瞒经营亏损签订合同，另一个在债务纠纷中一房二卖——究竟是民事违约还是合同诈骗？”近日，由嘉峪关市人民检察院牵头组织的“刑民交叉”案件微论坛，吸引了公安侦查骨干、民商事法官和刑事法官、资深律师及高校法学专家的深度参与，一场关于司法实务的“头脑风暴”就此展开。

论坛以检察机关办理的两起真实案例为研讨素材，主要聚焦讨论三个问题：一是民事违约和刑事合同诈骗的分界；二是主观上是否具有“非法占有”的故意；三是房屋买卖还是让与担保，“一房二卖”是否构成欺诈。

焦点辨析 从“证据链”到“法律适用”的深度碰撞

面对案例中的争议焦点，参会嘉宾从各自专业领域展开剖析。

市公安局代表从侦查角度提出：“侦查阶段需重点核查资金流向的‘客观证据’，不能仅凭嫌疑人供述认定‘用于经营’，要结合银行流水、账目记录等构建完整证据链。”

城区法院法官从审判视角强调：“民事纠纷与刑事犯罪的核心区别在于是否具有‘非法占有’目的，还款意愿和部分履行行为是否影响非法占有目的，还需要具体案件具体分析。如非法占有目的的证据不足，应优先考虑民事途径解决。”

律师代表则从辩护角度指出：“‘非法占有目的’是主观要件，需通过客观行为推定，案例中嫌疑人退还部分钱款的行为，恰恰反映出其主观恶性较弱。”

河西学院刑事讲师和市委党校教授则从理论层面补充：“刑民交叉案件的处理需遵循‘刑法谦抑性’原则，避免刑事手段过度干预民事纠纷，同时要通过案例研讨统一司法尺度，防止‘同案不同判’。”

思想交锋 互动提问点燃全场

在“互动提问”环节，现场气氛达到高潮。参会人员围绕案件细节与前述讨论，向嘉宾们展开了随机提问，思想的火花在问答中激烈碰撞。

“如何精准把握‘非法占有目的’的认定标准？”这一提问，率先点燃了现场的讨论热情。与会嘉宾纷纷从证据链构建、主观意图推定、民事风险与刑事犯罪的界限等角度，给出了多维度的解答。紧接着，一个更具挑战性的问题被抛出：“真实债权，但虚构诉讼主体，是否构成虚假诉讼罪？”这个问题瞬间将讨论引向深入。嘉宾们围绕“是否侵害第三方财产权益”这一核心焦点，展开了激烈辩论。最终，大家从刑法谦抑性、司法惩戒的层级性出发，就“情节显著轻微可不作犯罪处理”达成了宝贵的实务共识。此外，关于“失管财物擅自出售”“名为买卖实为借贷”等复杂情形的定性问题，也引发了与会者的浓厚兴趣。法学专家从法理层面抽丝剥茧，强调应穿透合同形式，探究行为本质与真实目的，为一线办案人员提供了极具价值的分析思路。整个互动环节，提问尖锐，解答精辟，将论坛的学术性与实务性推向了新的高度。

点评环节 为司法实践指明方向

点评环节，四位与会领导进行了总结点评，为今后的司法实践提供了宝贵的指导意见。

点评充分肯定了本次微论坛的成果，指出论坛形式新颖，办案人员还原案件实情，嘉宾从理论与实务层面深度剖析，专业透彻，通过真实案例研讨，为一线办案提供思路借鉴和参考路径，研讨价值很高。同时强调，刑民交叉案件案情错综复杂，办案人员必须全面梳理在案证据，避免片面认定事实，确保定性准确。要强化“罪刑法定”和“民刑责任分离”理念，划清公权力介入私权纠纷的边界，防止滥用刑事手段干预正常的民商事纠纷，为优化营商环境提供坚实的司法保障。最后，市检察院副检察长苏瑜韬在总结讲话中代表市院党组，感谢河西学院、市委党校、两级法院、市公安局、市律协对本次刑民交叉微论坛的支持，指出微论坛以小切口解决大问题，实现部门壁垒打破、实务难题破解、办案能力提升。同时倡导将此类研讨形式常态化、机制化，通过持续的观点碰撞与经验交流，不断提升法律工作者的专业能力，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

此次微论坛是嘉峪关市检察机关深化“公检法律学”协作机制的生动实践，也是“检校共建”平台的全新尝试，通过共同交流案例，将理论深度和实务难度相结合，实现了理论与实践的双向赋能，为破解刑民交叉案件办理难题提供了“嘉峪关样本”。下一步，嘉峪关市人民检察院将持续搭建此类交流平台，以司法智慧守护公平正义，为优化法治化营商环境贡献检察力量。